Dann sollte man sich als Spieler wohl besser eine Konsole anschaffen - oder? Dann spart man sich doch auch den Ärger mit neuen Treibern undwasweißich...
Für meinen Schreibkram, Internet usw, reicht sogar mein alter PIII PC, aufrüsten müßte ich nur für neue Spiele... :baby:
Edit: steht da was bei der Demo dabei, daß die Texturen im Spiel besser sind? Aber dann müßten für die Demo doch die Anforderungen geringer sein, als beim Spiel 
Um nochmal auf die Demo zu kommen:
Ich hab mich jetzt mal etwas länger damit beschäftigt und muß doch sagen: Wenn man mal die schlechte Performance, die lächerlichen Animationen und das nervige Interface links liegen läßt, hat man doch eine Menge Spaß. Ich hab das Spielziel mittlerweile auf zwei komplett unterschiedliche Wege erreicht. Was schon das Tolle an DX1 war, wird hier richtig ausgebaut: die unterschiedlichen Lösungswege. Man kann in Terminals hacken und die Sicherheitsanlagen für sich nutzen, man kann wie Rambo durchrennen (sehr schwer!) oder auf zivilem Weg versuchen, sein Ziel zu erreichen. In diesem Fall war es zum Beispiel, Geld zu gewinnen indem man Schaukämpfe manipuliert um damit einen Typen freizukaufen. Man schafft die Demo, ohne einen Tropfen Blut zu vergießen. Und man fühlt sich irgendwie richtig frei. Viel besser als im ersten Teil.
Wenn sich das durch das gesamt Spiel zieht, könnte da doch ein Hit auf uns zukommen.
Christine: Ich würde nahe legen, daß du die Demo vielleicht doch mal runterlädst, wenn du die Zeit dafür hast. Die Performance ist stark von der Auflösung abhängig. Wenn man dazu noch VSync abstellt und die Details runtersetzt, läuft es bestimmt auch bei dir flüssig. 
ZitatOriginal von TheOutrider
Die DX2-Demo läuft bei mir übrigens einwandfrei; ich habe einen Athlon XP2000, 256MB RAM (PC133 SDR, wohlgemerkt) und eine Radeon 9600 Pro. 1024x768 mit sämtlichen Grafikoptionen auf Maximum ist astrein spielbar (konstant >30fps).
Hm, das kapier ich nicht. Selbst wenn ich alles auf low setze, hab ich bei 1024*768 kaum mal mehr als 20 fps.
AA und AF und VSync sind aus. Warum hab ich so eine schlechte Perfomance? Alle anderen Spiele laufen bei mir blitzsauber.
also ohne jetzt die deus ex 2 demo großartig heruntergeladen zu haben, geschweigeden gespielt zu haben eins vorweg ...
nur für games etwas anzuschaffen (mag konsole sein) würde ich aus dem grund nicht weil ich damit einfach nie das erreichen würde was ich mit einem pc machen kann. da geht es schon los wenn die konsole von microsoft kommt. man kann nichts an dem ding ändern (hardwaremässig) ohne von dem service der sich "xbox live" nennt ausgeschlossen zu werden - heißt jetzt modchips rein, festplatten wechseln, usw. man halt also mit so einem ding nur direkte und indirekte nachteile. das da ein game besser drauf läuft ist auch nicht korrekt wenn ich die xbox mit meinem 650 mhz rechner vergleiche. schon alleine vom rechtlichen her darf der user zumindest in diesem falle entscheiden was er dann mit der xbox macht (also hardwareänderungen). aber nein wenn er sowas macht wird er von xbox live gesperrt. das ist wie damals bei diabolo 2 da gab es auch diesen mappack mit dem man schon vorher sehen konnte ob ein gefährlicher gegner auf einen zukommt. und was hat der hersteller gemacht. einfach ne pressemeldung rausgegeben und gesagt: ey, passt mal auf ! jeder der dieses mappack benutzt - und das sind ungefähr 300 tausend wir wir wissen, denen werden wir einfach ihre lizenz sperren. und das haben die dann auch gemacht. aber da dachte ich mir dann doch im nachhinein - welchen grund haben die eigentlich mir zu sagen was ich mit ihrer scheiß kleinen software anstelle. und so denke ich auch über microsoft.
back to topic: man kriegt alle games auf dem pc wesentlich besser zum laufen als auf konsolen. das liegt zum größtenteil daran das man dort mehr einstellungsmöglichkeiten hat. ich zum beispiel habe ut2003 einwandfrei zum laufen bekommen auf meinem 650er. man muss halt nur wissen an welchem draht man ziehen muss damits läuft. dumm wirds erst dann wenn schon das setup sagt: ja nein, dafür ist dein rechner zu schlecht ...
also ich wette zu 99,9% läuft deus ex 2 und auch thief 3 bei mir flüssig. was ich schwachsinnig finde ist immer das dahergerede mit der auflösung des games. einen spürbaren unterschied merkt man da momentan einfach nicht also kannst du auch eine schlechte auflösung nehmen und es ist trotzdem alles schön und gut. das einzige was bei einer höheren auflösung besser wird sind die bittiefen und die eigentlichen farben. das fps bei höherer auflösung immer schlechterer ...
wollte das nur mal so gesagt haben 
Erklär mir doch mal an welchem Draht ich ziehen muss, damit die Demo ohne Pixelshader läuft. Ich will nicht einsehen, dass ein paar Reflexionen und Glitzereffekte so wichtig sind. Die Animationen, KI und Physikengine werden doch wohl von der CPU berechnet.
kommt alles darauf an was du an chips im rechner hast und welches os du drauf hast ... außerdem brauchst du viel zeit um einiges auszuprobieren (weil du wirst nicht den gleichen rechner wie ich haben das man es gleich übernehmen könnte) ...
grundlegend hab ich auch oft meinen rechner offen und manipuliere den chipsatz aber halt ohne direkt neue hardware hinzuzukaufen ...
...genau das ist der Punkt, was ich am PC so hasse, dieses Rumprobieren und Einstellungen ändern.... :baby:
Deshalb geht für mich die Überlegung jetzt wirklich hin zur Konsole, da hat man diese Probleme nicht...
da tritt aber wiederrum dann das problem auf das die konsole (vorallem was ich jetzt so von der xbox höre) richtung der, ja kaufübertreibung der hersteller gleicht. ich meine damit jetzt ist die xbox vielleicht mal 2 jahre auf dem markt - nächstes jahr kommt schon wieder die nächste ... die dritte generation kommt dann doppelt so schnell wie die zweite und so weiter ...
das ist einfach wettrüsten der soft und hardware firmen. und ich denke nicht das es dann da anders sein wird als bei dem pc. eher schlimmer weil man nichts einstellen kann und wenn doch nur mit verlusten anderer sachen die sich dann nur wieder durch noch größere eingriffe in den griff bekommen lassen. vor allem ist das was die meisten softwarehersteller so "hassen" das dass microsoft versucht auch auf pcs sowas durchzubringen. nämlich mit der tcpa und da sind die ganz schön auf dem vormarsch mittlerweile ...
also konsole schön und gut aber im prinzip kannst du sie ja nur fürs digitale entertaiment nutzen und da bringt das den meisten wenig. und eine überlegung ist es wirklich wert ob man nicht auf neue spiele verzichten könnte. ich meine wenn meine kumpels immer damit prallen welche spiele bei ihnen alle am laufen haben und was für ne grafik. derweil ist die grafik grottenschlecht (wie ich finde - siehe jetzt ut03) und zweitens kommt bei mir die frage auf wo die die ganze zeit für sowas hernehmen ...
das ist immer so ein ja und nein. muss es jetzt sein oder nicht. da dachte ich mir dann immer wie ichs damals bei meinem linux umstieg gemacht hab als ich erst auf xp gehen wollte: ja ist schon scheiße windows aber die neue version ist halt noch viel viel besser und ...
ich meine man sollte mal alternativen suchen die womöglich gar nichts kosten und besser sind als die monopole und großkonzern software ... will jetzt hiermit keinen belehren oder ähnliches ist halt nur das was ich von dem ganzen thema halte. sicher die ati und nividia zahlen den spieleherstellern viel geld damit die ihre neue hardware an den mann bringen können. ist ja auch einer der gründe warum ati damals überlebt hatte das war nur wegen der spieleindustrie. und dieses wettrüsten wird nicht aufhören wenn die user immer mitmachen. wenn man nämlich mal vergleicht was früher an versionsunterschieden von grafikkarte zu grafikkarte (vom selben hersteller) da war dann ist dass was die im moment abziehen lächerlich. das ist ja fast so als würde ich eine software rausbringen wo einige bugs drin sind und dann ein halbes jahr später die gleiche version ohne bugs aber statt office 2003 steht halt dann da office 2006 oder sowas ...
Und was für mich daran am schlimmsten ist: mit jedem Aufrüsten geht irgendeines meiner alten Spiele nicht mehr, und gerade die, die ich gerne nochmal spielen würde... 
Um das gute alte Freespace zu spielen, muß ich an den Comp der Kinder, das ist mein alter PIII mit 450 MHZ, da läuft das prima... :baby:
Aber mal wieder was zum Thema: Digital Nightfall's Eindrücke von der Engine:
Der alte Dan lebt noch?
Ich fahre morgen zu meinem Bruder. Der hat Pixel-Shader unter der Haube in seiner 75 € Grafikkarte.
ZitatOriginal von s.tschiesche
das einzige was bei einer höheren auflösung besser wird sind die bittiefen und die eigentlichen farben.
Nein, vollkommen falsch. Eine höhere Auflösung bedeutet mehr Pixel auf gleicher Fläche - das heißt, eine höhere "erkennbare" Detailstufe. Kanten werden weniger deutlich erkennbar, die üblichen "Pixeltreppen" werden ganz allgemein etwas geringer. Dass die Framerate darunter leidet, ist klar, weil der Computer natürlich auch das Bild mit einer höheren Genauigkeit berechnen muß. Guckstu hier:
[Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res1.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res2.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res3.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res4.png]
Die Fläche wie auch der Inhalt ist bei allen vier Bildern gleich, aber die Auflösung verdoppelt sich mit jedem Schritt nach rechts (4x4, 8x8, 16x16, 32x32). Merkste was?
ZitatOriginal von Kyloe
Erklär mir doch mal an welchem Draht ich ziehen muss, damit die Demo ohne Pixelshader läuft. Ich will nicht einsehen, dass ein paar Reflexionen und Glitzereffekte so wichtig sind. Die Animationen, KI und Physikengine werden doch wohl von der CPU berechnet.
Die Demo wie auch die Vollversion werden nicht ohne Pixelshader laufen, nachdem meines Wissens ein Gutteil der (wenn nicht sogar die gesamte) Level- und Figurenbeleuchtung auch damit gemacht wird.
ZitatOriginal von Lhooth
Hm, das kapier ich nicht. Selbst wenn ich alles auf low setze, hab ich bei 1024*768 kaum mal mehr als 20 fps.
AA und AF und VSync sind aus. Warum hab ich so eine schlechte Perfomance?
Systemspezifikationen bitte. Wenn du eine nvidia-basierende Grafikkarte hast, schalte mal in den Grafikoptionen "Bloom" aus. Das Teil täuscht ein bissl Antialiasing vor und macht einen leichten Tiefenunschärfe-Effekt; bringt aber scheinbar Geforce-Karten massiv ins Schwitzen. Jemand von TTLG.com vermutete, dass Bloom eventuell ein DirectX 9-Effekt ist, der auf DirectX 8-Karten (bei nVidia sind das alle außer der FX-Reihe) nicht hardwarebeschleunigt gemacht werden kann und somit MASSIVST Performance schlucken würde.
ZitatOriginal von christine
Und was für mich daran am schlimmsten ist: mit jedem Aufrüsten geht irgendeines meiner alten Spiele nicht mehr, und gerade die, die ich gerne nochmal spielen würde...
DAS ist allerdings seltsam und sollte nicht passieren... der einzige Schritt, den Windows in letzter Zeit gemacht hat, der zu Kompatibilitätsproblemen geführt hat, war das Abschaffen der DOS-basierten 9xer-Serie und der Umstieg auf NT-basierende Systeme - selbiges hat dazu geführt, dass manche alte DOS-basierende Programme (v.a. Spiele) nicht mehr funktionieren. Im Zweifelsfall kann dir evtl Tips dazu geben, ob und wie du auf NT-Systemen (WinNT 4, Windows 2000 und Windows XP) ältere Spiele zum Laufen kriegst.
ZitatUm das gute alte Freespace zu spielen, muß ich an den Comp der Kinder, das ist mein alter PIII mit 450 MHZ, da läuft das prima...
Höchst seltsam, hier (WinXP SP1, Athlon XP2000, ATi Radeon) laufen FS1 wie auch FS2 ohne Mucken... gib mal deine Rechnerspezifikationen durch, evtl kann ich dir da weiterhelfen
ZitatEdit: steht da was bei der Demo dabei, daß die Texturen im Spiel besser sind? Aber dann müßten für die Demo doch die Anforderungen geringer sein, als beim Spiel
Nein, und nicht wirklich. Höher auflösende (= detailliertere) Texturen machen von den Systemanforderungen her relativ wenig aus, nur vom Arbeits- und Festplattenspeicherverbrauch her. Nachdem aber auch mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nie -alle- Texturen gleichzeitig in den Arbeitsspeicher geschaufelt werden, dürfte der Unterschied im RAM-Verbrauch auch marginal ausfallen.
Problematisch werden hochauflösende Texturen nur, wenn sie so groß werden, dass es mit dem Speicher auf der Grafikkarte eng wird; seit der Erfindung von AGP-Grafikkarten ist das aber auch kein so massives Problem mehr und bringt nur noch einen leichten Performanceverlust mit sich.
Ich würde aber sehr davon ausgehen, dass die Texturen im endgültigen Spiel eine bessere Qualität haben; ich hab mal ein bissl in meinem DX2Demo-Verzeichnis rumgestöbert und festgestellt, dass ca. die Hälfte der Installation für den Sound draufgeht (knapp 132MB); nochmal ca. 40MB werden für die Filme verbraucht (der größte Teil davon für die Logos am Anfang, den Thief3-Trailer und das "Werbevideo" für die DX2-Vollversion am Ende der Demo). Damit sind wir bei 170 von 270MB. Nochmal 70MB stecken im Verzeichnis "Maps"... 240 von 270MB, da bleibt nicht mehr viel für die eigentliche Engine und die Texturen...
Ciao,
Outie
ZitatOriginal von TheOutrider
[Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res1.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res2.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res3.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res4.png]
Die Fläche wie auch der Inhalt ist bei allen vier Bildern gleich, aber die Auflösung verdoppelt sich mit jedem Schritt nach rechts (4x4, 8x8, 16x16, 32x32). Merkste was?
Kleiner Irrtum: die Auflösung vervierfacht sich, weil du zweidimensionale Objekte betrachtest. 4x4=16, 8x8=64, 64=4x16.
ZitatOriginal von Lhooth
Mein Sys steht auf der ersten Seite dieses Threads. Meine GraKa ist die GeForce Ti 4200 128 MB und das Abschalten von "Bloom" bringt kein einziges Frame.
Hmmm, okay... damit fällt die Theorie wohl weg. Bei 2 Bekannten von mir lag's daran...
Nach dem, was ich in den letzten Tagen so erlebt habe, ist die Performance der DX2-Demo aber wohl ähnlich der von Tribes 2 - dh. sie hängt irgendwie von den Mondphasen auf Jupiter ab oder davon, wieviele Säcke Reis in China umfallen oder so... mal hoffen, dass ISA das bis zur Release ausgebügelt kriegen.
Allgemein machte die Demo auf mich aber den Eindruck, als wär sie etwas überstürzt veröffentlicht worden; besonders die Tatsache, dass die Demo in der Standardinstallation keine Einstellungen speichert (weil die betreffenden Dateien sinnigerweise schreibgeschützt sind) und dass in der Tastenkonfiguration Sachen wie das zur-Seite-Lehnen nicht eingestellt werden können läßt mich vermuten, dass ISA mit der Demo nicht so fertig geworden sind, wie sie's gerne hätten.
ZitatOriginal von TheOutrider
Nein, vollkommen falsch. Eine höhere Auflösung bedeutet mehr Pixel auf gleicher Fläche - das heißt, eine höhere "erkennbare" Detailstufe. Kanten werden weniger deutlich erkennbar, die üblichen "Pixeltreppen" werden ganz allgemein etwas geringer. Dass die Framerate darunter leidet, ist klar, weil der Computer natürlich auch das Bild mit einer höheren Genauigkeit berechnen muß. Guckstu hier:
[Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res1.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res2.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res3.png] [Blockierte Grafik: http://www.nefkom.net/g.piesche/temp/res4.png]
Die Fläche wie auch der Inhalt ist bei allen vier Bildern gleich, aber die Auflösung verdoppelt sich mit jedem Schritt nach rechts (4x4, 8x8, 16x16, 32x32). Merkste was?
eben nicht solange du auf einem 21 zoll bildschirm werkelst merkst du da keinen unterschied bei der auflösung. screenshote mal verschiedene auflösungen und bring sie dann auf dia und vergleiche. es ist kein sichtbarer unterschied da ! deswegen sind solche optionen in der heutigen zeit einfach betrug ... weil wer hat schon ein halbes haus als zimmerwand wo er mit nem hochqualitativen beamer hinbeamen kann ???
Auch wenn du auf einem 21"-Bildschirm arbeitest, merkst du einen Unterschied zwischen 640x480 und 1280x1024. Also, zumindest ich merk den Unterschied, selbst auf meinem 17"er. Gerade auf größeren Flächen wird der Unterschied noch krasser.
Ich rechne dir mal was vor: mein 17"-Monitor hat eine Bildfläche von ca. 32.5x24.5 cm. Auf einer Auflösung von 640x480 heißt das, dass jedes Pixel eine Fläche von 0.5x0.5mm hat; auf 1024x768 sind's schon nur noch 0.3x0.3mm und auf 1280x960 0.25x0.25mm.
Ein Gegner, der auf dem Bildschirm 3cm Höhe und 2cm Breite einnimmt, hat somit in 640x480 nur 6x4, also 24 Pixel, in 1280x960 12x8, also 96 Pixel. Die vierfache Anzahl. Gerade bei solchen Zahlen sieht man einen massiven Unterschied in der Detailstufe.
Tu mal folgendes: nimm einen Screenshot von deinem Desktop. Skalier selbigen in der Bildbearbeitung deiner Wahl auf 160x120 Pixel. Nimm dir IrfanView und zeig das 160x120-Bild im Vollbildmodus an. Kein Unterschied, richtig? 
Also jetzt kenne ich die Demo. Ich werde wohl dasselbe tun, wie beim ersten Teil: ich warte auf den Budget-Release und hoffe, dass bis dahin das Spiel mit Patches optimiert ist und ich mir die entsprechende Hardware leisten kann.
Eine letzte Chance hat das Spiel aber noch. Wenn im Laufe des Dezembers genügend Leute glaubhaft gemacht habe, dass das Spiel auf einen AthlonXP 1700+ und einer Radeon 9600 Pro spielbar läuft, kaufe ich mir eine solche Karte.
@ Raven - aber dann hat man die entsprechenden Patches schon auf irgendeiner Magazin-CD oder kann ihn sich im Internet herunterladen, bei einem Neurelease zum Vollpreis wartet man meistens Wochenlang auf den ersten Patch :baby:
Was ich auch eine Frechheit finde - man zahlt einen Haufen Geld für Ware mit Fehlern - kauft ihr euch eine Winterjacke und wartet dann ein paar Wochen, bis der Reisverschluß eingenäht wird? Klingt jetzt etwas krass, aber bei einigen Spieleherstellern scheint das ja Gewohnheit zu werden, nicht ausreichend zu testen und den Käufer zum Beta-Tester zu benutzen, aber dafür ist eine neue Version einfach zu teuer. :baby:
das liegt wiedermal auch daran das viele software hersteller unter massivem zeitdruck stehen wodurch sie die software garnicht richtig austesten können ...
eine jacke würde man in so einem fall umtauschen können und kriegt eine bessere aber bis die patches der entsprechenden firmen in die software integriert sind dauert es halt extrem lang ...
ich sage da mal ganz spontan: gut das dass nicht bei kleidung so ist ! aber bei software ist das eben auch extrem uncool für die firmen wenn ein fan was kauft auf das er sich schon jahre gefreut hat und dann durch lauter bugs enttäuscht ist
